每年要评的论文、项目、成果一大堆，说实在的，真正感到有压力的，只有对国家自然科学基金项目的评审。
可能是自己也是在国家自然科学基金的支持下一路走来，对国家自然科学基金项目很看重，觉得其他申请人也会很看重国家自然科学基金，而自己手里掌握着生杀予夺的大权，因而感到责任重大。
评了几次科学基金项目，看到一些共性的问题，也积累了一点评审的经验，写出来供大家参考，也请大家指正。
从项目申请书来看，主要有四个问题。
一是文献综述与本项目的研究内容没有无缝衔接，我个人在评审中就发现不少此类问题。
二是项目的研究内容应该多少适当，研究目标必须大小适当。今年只看到一份申请书的研究内容不足，大部分研究内容都太多。在所有申请中，研究目标没有小的，都提得很大、很高。其实我更看重的是最有可能完成的有限目标。这里有两个关键词：完成、有限，都很重要。最后给出a的都是能完成的、具体的目标。
三是关键问题太多。1个项目解决1个关键问题就够了，少数项目会多一些，但个人觉得最多3个，再多就不能称作关键问题了。
四是研究基础不是该项目最直接的基础。几份申请书立论、内容、方案都很好，但为什么要给你呢？因为你已经在做了，有了一定的前期研究，有最直接的基础。建议申请者对一般的项目，尤其是初次申请的，最好是在进行了1/3以后再来申请。
从评议方法来讲，首先要感谢国家自然科学基金委员会没给评议人任何限制。我曾希望给个abc等级的比例，后来觉得没有任何束缚，完全自由评议更好。
在评议方法上，我曾将拿到手的项目进行横向比较，但现在不比较了，因为我拿到的并不是全部项目，横向比较反而有失公允。
我评审时通常先认真看一遍，接着就网上评议。打c的项目一般都会先暂存，b、a都直接提交。
从评议结果，也就是给abc的情况来看，除非有硬伤，一般我是不打c的，大家都不容易。今年c占30%，可能高了点，主要是青年项目c占比例较高。
所谓的硬伤主要包括一味图创新，老想另起炉灶，没有将自己的选题融入整个科学发展的长河；或者研究方法与研究目标不匹配；还有一部分是研究积累不够，其中比较突出的问题是与博士论文没有很好地衔接。
其中有个特殊情况是，去年刚给一个“牛人”a，最后他果然得到资助了，今年他又来了，每年只有4个月的时间投入研究，感觉有点多占多吃的意思。加上他的项目可上可下，我提了一大堆修改意见，甚至是颠覆性的，如重新组织研究内容和研究目标，但还是给了b，不能轻易置人于死地。
今年我评的项目中，得a的不多，只有1/5。多数即使给了a，也提出一些建议，甚至有很重要的修改。
最后我想说的是，申请人要严于律己，评议人更要宽以待人；让我们携起手来，共同维护学术界的这一片净土！
（注：作者为匿名）
